EU:n tuomioistuimen ennakkoratkaisujen mukaan lentoyhtiöllä ei ole korvausvelvollisuutta, jos myöhästymisen tai perumisen aiheuttanut tekninen vika johtuu suunnittelu- tai valmistusvirheestä. Finnairin näkemyksen mukaan suunnittelu- tai valmistusvirhe voidaan osoittaa myös jälkikäteen valmistajan tai viranomaisen antamalla asiakirjalla. Vastaava linjaus on tehty useissa muissa EU-maissa. Tämän mukaisesti Finnair ei korvaa viivästymiskorvauksia välittömästi tapauksissa, jotka Finnairin asiantuntemuksen ja kokemuksen mukaisesti todennäköisesti johtuvat suunnittelu- tai valmistusvirheestä. Näissä tapauksissa Finnair kuitenkin tarjoaa tyypillisesti asiakaspalvelusyistä matkustajalle sovintoratkaisua, esimerkiksi vakiokorvausta alempaa korvausta tai lahjakorttia, koska teknisen vian luonteen ja taustalla olevan mahdollisen suunnittelu- tai valmistusvirheen lopullinen selvittäminen tyypillisesti vie pitkän aikaa. Jos lennon viivästys tai peruminen taas johtuu tavanomaisesta teknisestä viasta, Finnair maksaa vakiokorvauksen asiakkaalle hakemuksen perusteella. Kuluttaja-asiamiehen näkemyksen mukaan Finnair ei saisi tehdä matkustajille tällaisia sovintotarjouksia. Sen mukaan suunnittelu- ja valmistusvirheet olisivat vapautumisperusteita vain silloin, kun valmistajalta tai ilmailuviranomaiselta on jo tullut ilmoitus, jonka perusteella lento perutaan, koska kone ei ole lentokelpoinen. Finnairin mukaan kuluttaja-asiamiehen linjaus poikkeaa Finnairin selvityksen mukaisesti selvästi muissa EU-maissa tehdyistä linjauksista. ”Olemme hämmentyneitä kuluttaja-asiamiehen ottamasta kannasta, joka on selvästi erilainen kuin muissa EU-maissa – mielestämme Suomessa ei tule tulkita EU-lainsäädäntöä eri tavalla kuin muualla”, toteaa Finnairin lakiasiainjohtaja Sami Sarelius. ”Ihmettelemme myös, miksi kuluttaja-asiamies hakee pakkokeinoa asiassa, joka on oikeudellisesti epäselvä – käytännöt ja tulkinnat tästä asiasta vaihtelevat, ja useissa EU-maissa tulkinta on samanlainen kuin Finnairin linjaus.” ”Valtaosa teknisistä vioista johtuvista korvaushakemuksista kuitenkin maksetaan täysimääräisesti, ja eriävät näkemykset kuluttaja-asiamiehen kanssa koskevat vain suunnittelu- tai valmistusvirheitä koskevia tilanteita”, muistuttaa Sarelius. Lue myös:
|
|||
